质押合同一成立就生效吗？ 作者：未知     时间：2017-02-09    来源：互联网

[案例]

1998年12月15日，A公司财务科长某甲与中国工商银行某市B支行负责人某乙协商，将A公司的500万元的款项存入B运行。同年12月17日，某甲将500万元存入了该银行。B支行为A公司开具了编号与1505500，户名为A公司、到期日为1999年6月17日的大额定期存单一张。同日，某甲又在C公司向B支行贷款申请报告上签署意见，同意将上述存单为C公司的贷款抵押担保。写明如C公司到期不能归还借款，愿以本存单款项抵付。12月18日，某甲将该存单交付B支行。同年12月19日，B支行作为贷款方，C公司作为借款方，签订了一份借款合同，约定借款金额为人民币500万元，利率为月息千分之16.6，期限为1998年12月19日至1999年12月29日止。在该合同签订当日，B支行依约将500万元款项划入C公司。但C公司在借款到期后未能归还本息，B支行多次找C公司和A公司催款未果。2000年4月4日，A公司至函B支行要求兑付500万元存款本息，B支行未予同意。纠纷遂起。B支行于2001年元月向人民法院起诉，请求判令C公司清偿借款本息，并以A公司的500万元存款优先受偿。

在诉讼中，A公司答辩称，某甲所签订的抵押担保是为1999年12月17日所发生的贷款进行的，并没有担保其它的贷款，C公司与某甲原来商定的12月17日那笔贷款并没有发生，既然主合同没有发生，从合同当然不可能发生，后来实际上发生的500万元人民币贷款是在12月19日B支行与C公司签订的另外一份合同的内容，不是12月17日签订的抵押合同的主合同。并且12月19日也没有通知上述相关人员。这一变更应视为成立了新的法律关系，解除了原来的抵押合同，因此，其不应当承担担保责任，B支行则反驳称，抵押合同自1999年12月17日成立并生效，根据抵押合同，A公司应当承担保证责任。

[法院的审理结果]

法院经审理认为，A公司与B支行的存款法律关系合法有效，B支行与C公司的借款合同除约定的利率高于法定标准部分无效处，其他为合法有效，某甲代表A公司所签之合同为质押合同，自12月18日生效，质押权人B支行享有存单项下人民币500万元本金及利息的优先受偿的权利。

[本案败诉方的失误及其启示]

本案败诉方A公司的主要失误主要有以下几点：

l、在合同的签订阶段，A公司及其代表某甲没有认识到其所签订的是质押合同而非抵押合同，误将冠以“抵押合同”之名的合同认为就是抵押合同，这是极其错误的。抵押合同与质押合同有诸多不同点，其中以标的物的不同、是否移转占有的不同和实现方式的不同最为显著。除了本文上述的标的物以及生效要件的不同外，在担保作用上，质权除以优先受偿权为其担保作用外，还具有留置效力，由债权人留置标的物造成出置人心理压迫，以促使债务人尽早清偿。由此，质权的实现比抵押权的实现更直接，抵押权的实现一般须申请法院拍卖抵押物，而质权人则于债权人已届清偿期而未受清偿时，可以径直照市价变卖质物，订立合同取得质物所有权；或以其他方式处分质物。由此可见，质物的担保功能更为强大。另外，从合同法的基本原理来讲，对合同的解释主要依据合同的权利义务内容进行，而不是以其名称来判定，因此A公司在订立合同时已先失一步，导致以后的不利地位。设想一下，如果A公司根据抵押合同不交付存单，则审理结果对A公司将会有多大变化。

2、A公司错误的理解了质押合同的从属性。A公司从《担保法》第74条：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”的规定中想当然认为，质权只能为已存在的或与质权合同同时成立的债权设定。其实，主债权消灭质权也消灭的命题并不能使主债权成立、质权也成立这一命题同时成立。只要未来之债权已经确定，质权先于债权成立并不妨碍其从属性。在很多情况下，债权人为保证债权的安全，往往预先要求债权人提供担保，这正是质权越来越发挥作用的地方。而A公司以两天的时间之差为依据认为其所担保的主债权没有发生，显然不会得到法院的支持。

尽管A公司在诉讼中遭到惨败，但是其在诉讼中的利弊得失也给予了我们丰富的启示，那就是在签订担保合同时，首先要辨明担保的种类，决定担保合同的是合同的内容而非合同的名称。只有在确知自己可能要承担何种责任后才能签订合同，否则则会像A公司一样“陪了夫人又折兵”。

[质押合同方面常见失误的法律救济方案]

l、在签订合同时，首先要弄清所签订的合同的性质是抵押合同还是质押合同。对于债务人来讲，质押合同须移转占有出置物或权利，因而自己将忍受丧失物的使用收益的利益，因而应当谨慎从事、权衡利弊。对于债权人来讲，质押的担保作用更为强大，因而选择设定质押权更有利于自身的债权的实现。

2、在合同签订后，质权人应当积极要求出质人交付或办理有关手续。因为动产质押和一部分权利质押合同为实践合同，须由交付行为质押合同才成立，质权才得以设定，而另一部分权利质押合同则须办理质物登记，否则不生效力。另外，动产质权人要注意，不应当让出质人代为占有质物。因为根据《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第87条规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效力；质权人将质物返还于出质人的，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”。也就是说，在交付的四种方式中，占有不改变对于质权来讲是不生效力的，只有现实交付、简易交付、指示交付才能使动产质押合同发生效力。同时，债权人应当了解，质权仅仅存在于出质人已交付的动产上，而非约定的动产上。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第89条的规定：“质押合同中对质押的财产约定不明，或者约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付的财产为准”。因此，质权人应当尽量要求出质人按约交付质物，如果出质人拒不交付有关财产，债权人应及时保存债务人或第三人拒不履行的证据，以便将来在诉讼中依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第86条请求赔偿。[page]

3、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第98条、99条的规定，以汇票、本票、支票出质的，出质人和质权人应当背书记载“质押”字样，否则不得对抗善意第三人，以公司债券出质的，也应当背书记载“质押”字样，否则不得对抗公司和第三人。因此，对于出质人来讲，在交付上述权利证书，更应该注意记载“质押”字样，以防止质权人转让，导致其丧失所有权，造成损失。

4、在以存款单为质押标的物时，质权人应当防止出质人交付存款单后又向银行挂失，因此质权人应向银行核押以防止此种情况的发生。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干题的解释》第100条的规定：“以存款单出质的，签发银行核押后又办理挂失并造成存款流失的，应当承担民事责任。”质权人可以此来维护自己的利益。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。